Je suis très mitigé dans la lutte contre le téléchargement illégal.
Chaque cas est cependant différent.

Le téléchargement d'un livre piraté est une aberration; d'ailleurs c'est rare. Il vaut mieux lire un vrai livre que des pages imprimées et heureusement les gens en ont conscience.

Le téléchargement d'un film est beaucoup plus délicat. Je conteste la pression que mettent les lobbies de la production cinématographique sur les pouvoirs publics. En effet, pour moi, si vous avez été voir un film au cinéma, vous en payez les droits. Repayer une seconde fois les droits sur un DVD est tout simplement du vol. Seul le support et les coûts techniques devraient être à payer. Si la vente du DVD est surtout dédiée aux gens qui n'ont pas vu le film, dans ce cas tous ceux qui l'ont vu au cinéma ont légalement selon moi le droit de le revisionner chez soi et donc de le télécharger.

De même pour les plus anciens films, lorsqu'on avait acquis les cassettes et qu'elles ont disparues, soit usées, soit données ou même revendues aux puces et qu'on désire redécouvrir ou revoir ce film, rien ne doit s'opposer à ce qu'on puisse le télécharger gratuitement.

Ce processus est relativement comparable pour les musiques, en effet, l'évolution des supports (vinyls, cassettes, CD...) a fait que parfois on a payé plusieurs fois les droits d'auteur. De cela, les lobbies ne parlent guère.
J'ai eu des vinyls que j'ai ensuite racheté en cassette puis à nouveau en CD. J'ai donc payé plusieurs fois le même droit pour la même oeuvre. Quand on sait encore que le fait d'écouter cette même musique à la radio, dans un bar, à la télévision ou dans un mariage fait qu'une petite quote-part de droit sur une musique ou une chanson, est à nouveau payée, ce n'est pas logique.

Les films, musiques et chansons rapportent déjà beaucoup d'argent en général. Si cet argent n'est pas bien redistribué entre les partenaires à la création de l'oeuvre, c'est un autre problème, mais ce n'est plus celui de l'usager.

Avant de persécuter le téléchargeur, on peut se demander si jadis, les usagers n'ont ils pas été eux-mêmes les vaches à lait d'une industrie qui en avait abusé, car pour les personnes modestes, avant le développement du format MP3 et du support de stockage numérique, les vinyls, les cassettes et les CD ont été un coût non négligeable dans le budget de tous les jours.

Bref ce n'est pas simple... De plus bon nombre d'oeuvres téléchargées ne se trouvent même plus dans le commerce.

Enfin, je suis pour la fin de la redevance audio-visuelle.

Dans le budget d'une famille de 4 personnes, on peut imaginer qu'il faut à peu près 1500 € par mois pour se payer à crédit la maison de ses rêves, qu'une bonne voiture coûte en moyenne 800 € par mois tout compris (essence, assurance, entretien et financement sur 5 ans d'amortissement familial), que la nourriture bio pour toute la famille coûte 1000 € par mois, que l'entretien de la maison coûte 200 € par mois, que les loisirs et les vacances coûtent 200 € par mois et enfin que les charges fixes du foyer coûtent environ 200 € par mois et que le fiscal coûte 10 % du coût total. On imagine aussi qu'un des parents ne travaille pas pour une meilleure éducation des enfants et que cette famille souhaite pouvoir mettre au moins 400 € chaque mois de côté pour un projet (études enfants, création d'entreprise, luxe...).

Au total, on a 4 730 € net soit dans les 6 300 € brut pour celui qui est le soutien de famille.
Voilà de quoi avoir une belle vie, sans plus, ni extraordinaire, ni médiocre. Sans soucis.

En gagnant à deux, chacun, deux fois le SMIC, on est pas loin de cette famille qui ne manque de rien. Mais beaucoup de gens en sont loins...

A 12 000 €, on peut commencer à faire des choses extraordinaires par rapport aux millions de gens qui gagnent au maximum 2 fois le SMIC (se payer, deux, voire 3 maisons, avoir 2 voitures de luxe, se faire des cadeaux quand on en a envie...) La vie n'a plus le même sens. Il faut cependant respecter la possibilité d'atteindre ce niveau de vie car il représente au minimum un espoir... Cela peut être un peu plus, un peu moins, voire même 15 000 par mois...

Mais que dire de gens qui gagnent 30 000, 50 000 ou même 100 000 € par mois?
Je ne sais pas ce que vous en pensez mais je crois que la vie en France, aujourd'hui, nos valeurs fondamentales, l'évolution de notre pays, ses perspectives, imposent que cela ne soit pas possible.

Ce n'est pas l'ISF qu'il faut mettre en place, c'est un plafond de gains au delà duquel cet argent DOIT être redistribué. Bien sûr qu'on a ses préférences de personnes, alors moi je dis qu'à partir d'un montant de gains par an, on est obligé de redistribuer cet argent d'abord aux personnes que l'on veut et, après à des organismes pour le bien de la société et enfin à l'Etat si on n'a vraiment pas envie de le donner à quelqu'un de son choix.

Et si on veut se soustraire à cette règle, on n'est pas digne de mériter la citoyenneté française.

Il n'y a pas à dire: " c'est facile de dire cela quand on n'a pas de telles sommes", moi je dis au contraire qu'on nait dans un pays où la devise est "liberté, égalité, fraternité". Si on ne souhaite pas vivre en conformité avec les valeurs morales de ce pays, il faut aller ailleurs et laisser les gens quitter le bateau pour aller naviguer ailleurs: dans de nombreux pays, on se fout bien de ces valeurs mais il y a d’autres éléments qui entrent en compte et il y fait rarement aussi bon vivre que chez nous. Il suffit donc de retirer la citoyenneté française à ces gens et d'imposer beaucoup plus durement le foncier des étrangers qui possèdent du patrimoine en France.

Le lissage de la richesse pour une plus grande fraternité et égalité est nécessaire pour évoluer et améliorer le niveau de vie que nous laisserons aux générations futures.

Les Partis n'ont plus le sens qu'ils devraient avoir.
Ils sont devenus des factions en lutte contre d'autres factions, à n'importe quel prix, en mentant, en bluffant, en calomniant.
Il n'y a plus rien de constructif à part le contrepouvoir qu'ils représentent par leur acharnement...
Il y a de moins en moins d'identification possible: on assiste à une lutte d'intérêt dont la finalité carriériste n'est même plus déguisée!
Où sont passés les humanistes?

Mr Sarkozy, arrêtez de prendre pour expert tous les gars que vous croisez et qui ont collé une grosse étiquette "EXPERT" sur leur costard!

Mais où vous les choisissez? Ils doivent être là pour vous conseiller, pas pour vous aider à couler!

Je me demande quel est le salaire d'un expert? Par exemple les nombreux experts qui ont planché pendant des mois pour pondre le nouveau statut d'auto-entrepreneur (que n'importe quel ex-créateur d'entreprise, cadre de l'ANPE ou patron avec un peu de bon sens aurait pu vous pondre déjà depuis 20 ans si vous les aviez interrogés)...

Mais au moins, le statut d'auto-entrepreneur part d'une excellente idée, dommage que malgré ces experts, cela soit un peu bâclé et qu'il y ait quelques zones d'ombres encore.

A la une des médias: erreurs de comptes dans la BNP!

C'est incroyable comme les médias arrivent à focaliser l'attention sur des trucs complètement inutiles, tout cela parce que les banques sont dans le collimateur, comme si c'était des êtres vivants à part entière et malfaisants...
J'appellerai cela "des bêtes médiatiques" fait par de "bêtes journalistes" à destination de "bêtes personnes".

On se doute bien que les journalistes sont les premiers responsables de la crise!

Heureusement qu'ils ne sont pas tous comme ça; car on peut aller loin dans la "connerie"!
Un de ces quatre on aura peut-être la chance d'avoir une dépêche de ce genre: "Mr Sarkozy oublie sa cravate, il s'en excuse; par un incroyable concours de circonstances son assistant personnel était malade, son remplaçant n'était pas au courant, personne ne l'avait remarqué à fortiori l'intéressé qui était très surmené ces derniers jours... Une cravate lui est parvenue d'urgence et tout est rentré dans l'ordre."

Ce qui serait intéressant c'est de savoir si la majorité des Français est d'accord pour sur-soutenir quelques entreprises précises...
Dommage qu'il n'y ait pas un référendum. Et surtout sur la façon de soutenir qui semble ne faire l'unanimité que dans une infime partie de la population...

Si Mr Sarkozy avait imaginé de créer 50 nouvelles structures avec dans chacune 200 employés d'état chargés de rechercher les véhicules du futur, il aurait du même coup créé 10 000 nouveaux emplois dans la recherche qui pourraient s'autofinancer par après moyennant des rémunérations ou des royalties sur les inventions et innovations réservées aux marques de voitures françaises pour le bien de tous; il aurait aussi obtenu le soutien (je pense d'une majorité de Français), il aurait calmé un peu la grogne du milieu de la Recherche et aurait permis à des milliers de petites entreprises françaises d'obtenir des contrats dans la construction, la réalisation et l'aménagement de ces 50 nouvelles structures.
Enfin il aurait permis de faire des économies chez les grands constructeurs par l'externalisation de la recherche et du développement.

ET NON LE MOINDRE: CELA LUI COUTERAIT MOINS CHER!